Znakomity wpis. Cała historia mnie od dawna bulwersuje - tym bardziej, że przecież wygląda na to, że ta kobieta była zastraszana przez męża, a więc to on był bardziej winny. Ale w Polsce powoli zmierzamy w stronę katoszariatu...
A propos - czy czytałeś o pretensjach Watykanu pod adresem amerykańskich zakonnic? Zdaje się, że Watykan ma sprawdzić, czy zakonnice dostatecznie mocno podkreślają, że gej jest be, wyznania niekatolickie są be, a księdzem może być wyłącznie posiadacz interesu. (Toż temat jak stworzony dla Ciebie... ;)) Po prostu ręce i nogi mi opadły, w ogóle doszłam do wniosku, że zwłaszcza obrażanie się przez KK na inne wyznania i ich "gorszość" to już jest naprawdę na poziomie piaskownicy.

Czegoś nie rozumiem. W jednym zdaniu piszesz że "twierdzenia Jolanty K. że mąż o wszystkim wiedział sąd oddalił jako pomówienia" by za jakiś moment bez żadnego wyjaśnienia przytoczyć komentarz w którym z kolei stoi coś o "babie, która nie chce złożyć zeznań obciążających faceta". Czyli jak w końcu jest?

Sprawa potwornie grubymi nićmi szyta z uniewinnianiem tego faceta, choć nie zgadzam się też z tymi, którzy uważają, że był równie winny, co kobieta. No, ale ja jestem skrzywiony (zdaniem niektórych) i morderstwo mam za coś znacznie poważniejszego, niż pomocnictwo w morderstwie albo nakłanianie do tegoż.

Ad meritum: tym, co jest w jakiejś beczce, rzeczywiście można się nie interesować. Cała reszta jest mało prawdopodobna. Z drugiej strony: wszyscy potępiający dotychczasowe wyroki kpią z wyglądu tej sprawy w świetle rachunku prawdopodobieństwa, ale bądźmy szczerzy: nieprawdopodobne wydarzenia też się zdarzają, bardzo nieprawdopodobne również, a wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść oskarżonego. Bez przesady naturalnie - inaczej nie można byłoby wsadzić na podstawie odcisków palca - ale jednak uważam, że aby skazać za poważne przestępstwo, szansa pomyłki nie powinna przekraczać jeden do miliarda. Nie wiem, czy ktoś UDOWODNIŁ, co facet NA PEWNO wiedział, ale jeśli nie, to praworządny sąd nie mógł orzec inaczej.

Oczywiście lepiej byłoby to sprawdzić oddając sprawę pod jurysdykcję jakiegoś sądu z kraju, w którym prawo nie wywodzi się z żadnej konkretnej ideologii (ani katolickiej, ani socjalnej, ani antyfeministycznej, etc.), tylko jest po prostu zbiorem reguł w naturalny sposób poprawiającym życie wszystkim - tylko skąd taki kraj wziąć?

Pozwolę sobie odnieść się do niektórych komentarzy.

"Zdaje się, że Watykan ma sprawdzić, czy zakonnice dostatecznie mocno podkreślają, że gej jest be, wyznania niekatolickie są be, a księdzem może być wyłącznie posiadacz interesu."
A co ma robić Watykan? Państwo i ja możemy się z tym stanowiskiem nie zgadzać. Ja na przykład się nie zgadzam, dlatego odmawiam bycia katolikiem. Ale jeśli jakaś instytucja bazuje na fundamentach, a jednym z nich jest potępienie dla homoseksualizmu, to nie tylko prawem, ale i obowiązkiem tejże instytucji jest ten homoseksualizm potępiać. Inaczej oszukuje swoich członków. Należy tylko całość rozwiązać tak, żeby nikt nie musiał być członkiem takiej instytucji. Należy również odebrać prawo indoktrynacji (w dowolną stronę - tzn. "Murzyni nie" i "rasiści nie" są równie złe) instytucjom, do których przynależność z natury rzeczy jest obowiązkowa, np. państwu.

"Mam i pytanie: jak to się stało, że sprawa trafiała do wyższych instancji?"
Mamy w Polsce wieloinstancyjny system, który powoduje, że każda strona, której pierwszy wyrok się nie podoba, może zaskarżyć go dalej. Ja bym wolał jednoinstancyjność - ale póki jej nie ma, nie ma się co dziwić.

"A tę sprawę akurat sądził mężczyzna. Widocznie jest tego samego pokroju."
Grubo napisane. Ale przynajmniej wyjaśnia, dlaczego sprawy, komu po rozwodzie przyznać dziecko, wygrywają z reguły matki - a w 90% sądzą w nich sędziny.

Piotrze, nie obraz sie, ale 100% pewnosci nie ma sie nigdy, chyba ze by ich ktos nagrwal na wideo. Szansa, ze facet reuglarnie wspolzyjacy z zona, ze nie zorienotwala sie ani razu ze jest w ciazy jest tak mala, ze blska nieprawdopodobienstwa. Stad sad moim zdaniem nie mial prawa tak postapic jak postapil. Ocena materialu dowodowego jest zupelnie kaprysna: wszytsko swiadczy na niekorzysc kobiety, a te same dowodu swiadcza na niewinnosc mezczyzny.

Tak sama maz nie mogl byc tylko podzegaczem do morderstwa - sory, ale nie ma fizycznej mozliwosci by wszystkie 5 urodzen sobie tak zaplanowala, ze nikt nie slyszal, potem sama wstawala etc. Wysztkie okolicznosci swiadcza o tym, ze nie tylko wiedzial i podzegal, ale prawdopodbnie pomagal przy morderstwie.

Znowu - nie obraz sie, ale kwestia dzieci oddawanych matkom nie ma nic wspolnego z ta sprawa. Sedzia zachowal sie jak typowy prymitywny facet: kobieta powinna sie zabezpieczac, mezczyzna ma prawo przepraszam za okreslenie chedozyc i nie przejmowac sie konsekwencjami. To klasyczny przyklad intsturmentalnego potraktowania kobiety.

Na koniec - odwolal sie adowkat oskarzonej i prokuratura - jak przypuszczam kierowana przez mezczyzne, co dobrze o niej swiadczy - ale co w niczym nie zmienia uznania sedziow w tej sprawie (za wyj. sadu okregowego, gdzie co ciekawe wyrok uchylila kobieta sedzia) za skrajnie niekompetentnych.

kdebem i naima_on_line
Uznaję słuszność większości Waszych wywodów. Moje uwagi tu, gdzie się nie zgadzam:

"Tak sama maz nie mogl byc tylko podzegaczem do morderstwa - sory, ale nie ma fizycznej mozliwosci by wszystkie 5 urodzen sobie tak zaplanowala, ze nikt nie slyszal, potem sama wstawala etc. Wysztkie okolicznosci swiadcza o tym, ze nie tylko wiedzial i podzegal, ale prawdopodbnie pomagal przy morderstwie."

Niezupełnie. Okoliczności, które podajesz, świadczą, że mąż prawdopodobnie wiedział o morderstwie oraz że ktoś prawdopodobnie pomagał w morderstwie. Dedukcja wskazuje na niego, ale sądy nie mogą przyjmować dedukcji i indukcji, bo one zawsze są obarczone marginesem błędu - na tyle dużym, że należy go moim zdaniem rozstrzygać na korzyść oskarżonego.

"Znowu - nie obraz sie, ale kwestia dzieci oddawanych matkom nie ma nic wspolnego z ta sprawa. Sedzia zachowal sie jak typowy prymitywny facet: kobieta powinna sie zabezpieczac, mezczyzna ma prawo przepraszam za okreslenie chedozyc i nie przejmowac sie konsekwencjami. To klasyczny przyklad intsturmentalnego potraktowania kobiety."

Nie przeczę, twierdzę tylko, że miało to tyle samo wspólnego z płcią mężczyzny, co oddawanie dzieci matkom ma wspólnego z płcią (na ogół) sędzin prowadzących takie sprawy. Zresztą, one często też zachowują się jak typowe prymitywne baby: kobieta wie, co dla dziecka najlepsze, a facet nigdy o tym nawet nie pomyśli. Jedni i drudzy zachowują się jak prymitywy uwikłane w (tym razem niesłuszne) stereotypy dotyczące płci. Wskazałem na to jako na rodzaj pewnego podobieństwa. Natomiast, istotnie: nie ma to z tą sprawą nic wspólnego.

"A odpuszczając sobie drwiny - taka kumulacja dopuszczania nieprawdopodobieństw na korzyść TYLKO jednej strony procesu jest skandalem i hańbą dla każdego sądu, bez względu na płeć sędziego."

To też jest prawda. Zwracam tylko uwagę, że gdy w domu mieszka mężczyzna i kobieta, i owa kobieta rodzi, to to, że mężczyzna o tym nie wie, jest TYLKO ogromnym nieprawdopodobieństwem, to zaś, że kobieta o tym nie wie, jest NIEMOŻLIWOŚCIĄ. Dlatego pierwsze można w myśl zasady "in dubio pro reo" nagiąć na korzyść oskarżonego (ja musiałbym zapoznać się z materiałami ze śledztwa, ale na podstawie tego, co wiem, wydaje mi się, że na miejscu sędziego w tej sprawie bym tak nie zrobił), natomiast drugiego nie da się nijak.

Pozdrawiam serdecznie.

Chyba sąd przy kolejnym rozpatrywaniu sprawy naprawił jednak błędy poprzednich instancji, bo właśnie w kolejnym procesie facet dostał 12 lat (za nakłanianie żony do zabójstw), kobieta dostała 25 lat za zabójstwa. Sąd nie dał wiary jego zeznaniom, że "nie wiedział" bo wiara w duchy i krasnoludki to widocznie nie jego specjalność. natomiast na pewno nie udało się udowodnić, że brał bezpośredni udział w tych zabójstwach. Przy czym nie wiem, jak potraktują tę kobietę współwięźniarki (może uwzględnią jej tłumaczenie, że bała się męża), ale facet chyba żywy z tego kryminału nie wyjdzie. Wyrok na przestępcach,którzy krzywdzą dzieci, kryminaliści wymierzają sami. Jedyna pociecha w tej sprawie, że już więcej dzieci na pewno nie narobi.